Судебное представительство не является моей основной специализацией. Вместе с тем в моей юридической практике регулярно возникают примечательные судебные кейсы, позволяющие под иным углом взглянуть на другую правовую работу и усовершенствовать ее с учетом актуальных рисков.
Ниже приведены примеры некоторых судебных дел разных лет с моим участием.
1) Московским районным судом города Санкт-Петербурга в пользу моего доверителя взыскан причиненный преступлением ущерб и приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника.
ООО «Бизон-Трейд» передало ООО «Агримакет» по договору поставки товар, оплата за который так и не поступила. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании задолженности по оплате товара, однако оно не было исполнено в связи с отсутствием у должника имущества,
В отношении руководителя ООО «Агримакет» было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону был постановлен соответствующий обвинительный приговор, законность которого подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанции. При рассмотрении уголовного дела в судах трех инстанций мной было обеспечено представление интересов потерпевших, подготовлены необходимые письменные документы и вопросы, изобличающие подсудимого.
Впоследствии по месту жительства в Московский районный суд города Санкт-Петербурга мной поданы иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, ответчик ссылался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, пропуск срока исковой давности и приводил в свою защиту иные доводы, на которые были представлены убедительные конраргументы, в результате чего суд принял позицию истца и взыскал сумму ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.
После вынесения решения об удовлетворения иска и принятия судом по заявлению истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, должник произвел частичное возмещение вреда и принял предложенные истцом условия мирового соглашения.
Ссылка на дело № 2-5438/2024 в Московском районном суде города Санкт-Петербурга
2) В апелляционном порядке оспорено решение суда первой инстанции об отказе во взыскании предварительной оплаты по договору поставки.
При рассмотрении дела № А53-20499/2024 Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске покупателя к поставщику о взыскании предварительной оплаты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 487 ГК РФ, посчитав, что поставщик не может быть признан нарушившим обязательство по поставке товара покупателю и указав, что оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у покупателя не имелось.
Вследствие наличия противоречий в условиях договора поставки суд первой инстанции неверно истолковал договор и, как следствие, вынес незаконное решение.
В интересах истца мной была подана апелляционная жалоба, содержащая системный анализ договора поставки с обоснованием наличия у покупателя права на отказ от договора и возврат предварительной оплаты за товар.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы, положив их в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
3) В судах трех инстанций защищено право работника на получение не начисленной работодателем заработной платы.
Работнику дополнительным соглашением к трудовому договору был увеличен размер оклада. При этом работодатель продолжил производить расчет заработной платы исходя из ранее установленного размера оклада, но выплачивал премии в размере не менее суммы, на которую был увеличен оклад.
В распоряжении работника имелась лишь копия дополнительного соглашения об увеличении оклада, содержащая ряд неточностей, в частности, позволяющих усомниться в наличии у работника права на получение заработной платы в увеличенном размере, а также расчетные листки в электронном виде, полученные по электронной почте.
При подготовке иска была проведена скрупулезная аналитическая работа, подготовлен нотариальный протокол осмотра доказательств. Суду была представлена согласованная и непротиворечивая интерпретация имеющихся в деле доказательств, и, как результат, Азовский городской суд Ростовской области удовлетворил иск.
Работодатель пытался оспорить законность указанного решения. При рассмотрении жалоб работодателя судами апелляционной и кассационной инстанций были подготовлены необходимые письменные возражения и обеспечено представительство. В результате право работника на получение заработной платы, рассчитанной исходя из увеличенного оклада, установленного дополнительным соглашением, было защищено. Дело завершено фактическим взысканием денежных средств в пользу моего доверителя.
Ссылка на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № 2-704/2021
Ссылка на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.03.2022 по делу № 33-2983/2022
Ссылка на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 по делу № 88-27911/2022
4) В судебном порядке признано право собственности на административное здание площадью 2904 кв.м.
В деле № А53-22513/2018 по иску ООО «Мистраль» к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на административное здание площадью 2904 кв.м представлял интересы истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Организация реконструировала здание без получения соответствующего разрешения и обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание в реконструированном виде. В первой инстанции дело рассматривалось без моего участия. Арбитражный суд Ростовской области отклонил иск, сославшись на то, что Администрация трижды отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию и один раз — в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом ни один из отказов не был оспорен в судебном порядке, что исключает возможность удовлетворения иска.
Передо мной стояла задача оспорить решение суда первой инстанции, для чего были собраны доказательства, проанализирована судебная практика, подготовлено письменное правовое обоснование незаконности каждого из четырех отказов Администрации, обеспечено участие в судебных заседаниях апелляционного суда. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 признано право собственности истца на административное здание.
Необходимо отметить, что в данном деле апелляционный суд согласился с апеллянтом в том, что факт начала строительства на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не может быть основанием для отказа в выдаче указанного разрешения, что является непопулярной правовой позицией, так как в большинстве случаев суды исходят из недопустимости начала строительства до обращения за соответствующим разрешением в административном порядке.
5) Суд полностью отказал в иске о взыскании 55 млн. рублей с моих доверителей.
Дело № 2-850/2017 по иску Свитенко С.Н. к должнику ООО «Ростовская нива» и залогодателям о взыскании задолженности по договору о переводе долга и договору об уступке права требования, рассмотренное Азовским городским судом Ростовской области и Ростовским областным судом.
В данном деле представлял интересы ответчиков. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору о переводе долга, предметом которого являлась замена должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества. При этом обязанность предшествующего должника произвести оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале была установлена мировым соглашением, утвержденным судом.
Договор о переводе долга был удостоверен нотариусом и предусматривал переход новому должнику обязанностей по оплате доли в уставном капитале и начисленной пени.
Кроме этого, устанавливались санкции за неисполнение данных обязанностей новым должником в виде пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и от суммы пени, начисленной к моменту заключения договора о переводе долга. Также было установлено, что неоплаченные на конец каждого месяца пени присоединяются к основному долгу и участвуют в расчете пени в следующем месяце, а поступающие от должника платежи в первую очередь погашают пени. В обеспечение договора о переводе долга был заключен договор залога будущего урожая, принадлежащего аффилированным компаниям должника.
В связи с неисполнением обязательства новым должником кредитор обратился в Красносулинский районный суд (по месту своего жительства) к новому должнику и залогодателям с иском о взыскании долга по договору о переводе долга и договору уступки требования в общей сумме около 55 млн. руб.
Мной в первую очередь были подготовлены ходатайства от лица всех ответчиков о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения одного из ответчиков — в Азовский городской суд. Дело в том, что договор о переводе долга предусматривал подсудность по месту жительства кредитора, однако договоры залога урожая, которые были основанием для предъявления иска к залогодателям, не содержали такого условия. Красносулинский районный суд после трех заседаний по делу был вынужден передать дело на рассмотрение Азовского городского суда.
В процессе рассмотрения спора мной были подготовлены отзыв на иск и несколько дополнительных обоснований правовой позиции, а также встречное исковое заявление о признании договора о переводе долга в части условий о начислении неустойки и очередности погашения требований незаключенным и недействительным.
Занятая мной правовая позиция заключалась в том, что даже нотариально удостоверенный договор о переводе долга не может изменять условия исполнения обязательства новым должником, так как данные условия определены судебным актом – определением об утверждении мирового соглашения. Судебный акт имеет высшую юридическую силу и может быть изменен только другим судебным актом. Следовательно, новые условия исполнения обязательства в данном случае могли быть установлены только новым мировым соглашением, утвержденным судом. Обязательство должно исполняться на условиях, определенных заключенным мировым соглашением, без учета кабальных, по существу, условий договора о переводе долга, касающихся порядка расчета пени и очередности погашения требований.
Суд отказал истцу в иске в полном объеме, указав в мотивировочной части решения предложенную мной аргументацию. Во встречном иске суд также отказал, однако имущественные права нового должника это не затронуло, так как суд признал оспариваемые положения договора о переводе долга не подлежащими применению.
Ростовский областной суд оставил решение Азовского городского суда в силе.
Впоследствии кредитор предпринимал попытки получить пени по договору о переводе долга путем подачи в суд заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, однако данный спор также был выигран. Также кредитор пытался в рамках исполнительного производства по мировому соглашению ввести пристава в заблуждение относительно размера пени и взыскать пени на 3,6 млн. больше, чем действительно ему причитается. Пристав возбудил исполнительное производство по взысканию пени, определив сумму долга согласно расчета кредитора. Однако данное постановление было мной успешно оспорено в суде. В итоге кредитор получил ровно ту сумму, которая соответствовала моим расчетам, выполненным на основе условий первоначально заключенного мирового соглашения без учета договора о переводе долга. Кредитор так и не получил пени, предусмотренные договором о переводе долга. В результате успешного завершения спора экономия ответчика составила более 25 млн. руб.
Ссылка на решение Азовского городского суда Ростовской области
Ссылка на Апелляционное определение Ростовского областного суда
Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу № А53-2099/18 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании пени
Ссылка на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А53-2099/18 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании пени
Ссылка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу № А53-16034/15 об изменении порядка исполнения судебного акта
6) Размер взыскиваемой с моего доверителя неустойки уменьшен на 4,5 млн. рублей.
В деле № А40-39104/2017 по иску ООО «Технотранс» к моему доверителю ООО «Ростовская нива», рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, истец просил взыскать неустойку за сверхнормативное пользование вагонами и пени за просрочку платежей из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.
Мной был подготовлен отзыв на иск с ходатайством об уменьшении размера неустойки и возражением относительно применяемого истцом порядка зачета платежей, представлен контррасчет неустойки исходя из средневзвешенных ставок Банка России, в подтверждение размера данных ставок представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта Банка России, обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.
В результате удалось снизить сумму взыскания на 4 521 540 руб. по сравнению с первоначально предъявленными исковыми требованиями.
Примечательно, что суды, как правило, не уменьшают неустойку за сверхнормативное пользование, а пени за просрочку платежей в размере 0,1 % в день от суммы задолженности отказываются признавать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-39104/2017-65-376
7) Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания удовлетворены требования о взыскании более 3 млн. рублей по договору подряда при наличии в деле представленного ответчиком аналогичного договора подряда, в котором цена работ определена в размере 900 тыс. рублей.
При рассмотрении дела № А61-1156/2016 по поданному мной иску ООО «ЮгПроектСтрой» к ООО «Дорстройсервис» о взыскании задолженности и пеней по договору подряда на сумму более 3 млн. рублей ответчик представил возражения на иск с приложением договора подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ на те же самые работы, только в документах ответчика стоимость данных работ составляла 900 тыс. рублей.
В ответ на возражения ответчика мной было подготовлено дополнительное обоснование иска с пояснениями о недопустимости признания договора подряда незаключенным, так как, во-первых, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, во-вторых, в силу закона цена не является существенным условием договора подряда. Так как между сторонами не достигнуто соглашение о цене работ подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из которого работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С целью определения цены работ было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении судебной экспертизы, в ходе которой цена работ определена в размере, превышающем 3 млн. рублей, в связи с чем суд полностью удовлетворил исковые требования. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.
Ссылка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А61-1156/2016
Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу № А61-1156/2016
8) Ростовским областным судом признано незаконным постановление Росприроднадзора о взыскании с ООО «Азовский портовый элеватор» штрафа в сумме 50 000 рублей (дело № 11-432/16).
Росприроднадзор привлек ООО «Азовский портовый элеватор» к ответственности по ст. 8.4. КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., посчитав, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах в отсутствие экологической экспертизы хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным.
Мной была подана жалоба в Ростовский областной суд, который согласился с доводами о том, что общество осуществляет деятельность не во внутренних морских водах, следовательно, экологическая экспертиза хозяйственной деятельности не требуется.
9) При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-5901/2015 о привлечении ООО «Азовский портовый элеватор» к ответственности по ст. 14.43. КоАП РФ (штраф от 100 до 300 тыс. руб.) по заявлению Россельхознадзора удалось добиться отказа в удовлетворении заявления.
В суд были представлены пояснения о наличии процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом: уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю общества по доверенности, однако в доверенности не было ссылки на право поверенного представлять интересы в конкретном деле, что согласно позиции ВАС РФ не соответствует требованиям закона о необходимости извещения о составлении протокола именно единоличного исполнительного органа.
Ссылка не решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу № А53-5901/2015
10) При рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А53-12764/2014 по иску ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» к ООО «Геостройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО «Геостройпроект» о взыскании убытков удалось доказать обоюдную вину в убытках и добиться взыскания средств в пользу доверителя.
Подрядчик ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» обратилось с иском к заказчику ООО «Геостройпроект» о взыскании задолженности за выполненные проектные работы. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании убытков, указав, что он только с третьего раза получил положительное заключение государственной экспертизы в связи с наличием недостатков в выполненной работе, соответственно, трижды оплатил экспертизу.
Суд первой инстанции удовлетворил оба иска, однако сумма убытков, взысканных с моего доверителя, превысила суммы взысканной в его пользу стоимости работ.
Мной была подана апелляционная жалоба, где внимание суда было обращено на тот факт, что заказчику дважды отказали в выдаче положительного заключения экспертизы по причинам, не зависящим в полной мере от подрядчика. Так, например, заказчик не представил доказательств того, что своевременно извещал подрядчика о необходимости устранения замечаний эксперта, некоторые замечания сделаны в связи с недостатками, за которые подрядчик не несет ответственности, орган государственной экспертизы принял у заказчика на экспертизу документацию, не соответствующую по составу требованиям законодательства, так как отсутствовал градостроительный план, в связи с чем экспертная организация должна была отказать в приеме данной документации на экспертизу. Всё это свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика, размер убытков не доказан.
Суд апелляционной инстанции учел позицию подрядчика и снизил сумму подлежащих взысканию в пользу заказчика убытков, так как установил обоюдную вину в их возникновении, в результате чего уже на стороне заказчика образовалась задолженность в пользу моего доверителя.
11) При рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А53-28496/2013 по иску ООО «Азовское кадастровое бюро «Континент» к КУИ г. Таганрога удалось добиться взыскания задолженности за геодезические работы, при отсутствии актов выполненных работ и утрате результата работ моим доверителем.
В результате переезда мой доверитель ООО «Азовское кадастровое бюро «Континент» утратил большую часть деловой переписки по делу, акты о выполнении спорных работ не были подписаны. Суд первой инстанции в иске отказал. В суде апелляционной инстанции удалось отменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму задолженности, для чего потребовалось провести скрупулезную работу по интерпретации сохранившейся переписки и получению доказательств для подтверждения факта выполнения работ. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции.
Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 по делу № А53-28496/2013
12) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-15636/2013 по иску, поданному мной в интересах собственника нежилого помешения к ТСЖ «Пирогова 11» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, требования полностью удовлетворены.
В данном случае залогом успеха явилась качественная досудебная подготовка к делу. Было оказано содействие в оформлении и сборе необходимых доказательств, подан иск, обеспечено участие в судебном процессе, подготовлены дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика.
Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-15636/2013
13) В 2011 - 2014 годах успешно завершены несколько дел по искам Кагальницкого рыбкоопа к Администрации Азовского района о признании права собственности на нежилые здания.
Сложность дел состояла в том, что на здания, построенные в 60-х годах правопредшественником Кагальницкого рыбкоопа, отсутствовали какие-либо документы, отсутствовала часть документов о правопреемстве, не были должны образом оформлены права на землю под зданиями. Перед обращением в суд была выполнена существенная подготовительная работа по сбору доказательств, подготовке технической документации и экспертных заключений.
Для обоснования исковых требований приходилось обращаться к законодательству, действовавшему на момент создания объектов недвижимости. Было доказано, что на момент возведения спорных зданий, построенных хозяйственным способом в сельской местности, получение разрешения на строительство, последующий ввод в эксплуатацию и регистрация объектов недвижимости по закону не требовались, в связи с чем здания не являются самовольными постройками. Суд признал право собственности на недвижимое имущество за Кагальницким рыбкоопом.
Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-19558/2014
Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-11359/2013
Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу № А53-7382/2011
14) В рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области деле № А53-21492/2011 по иску ЗАО «Пищекомбинат Азовский» к ООО «Техноком» удалось взыскать уплаченные за некачественное оборудование денежные средства.
Ответчик осуществил поставку охлаждающего тоннеля для пищевого производства. Заявленные параметры охлаждения кондитерской массы не были достигнуты, устранить недостатки поставщик не смог. Была проведена экспертиза ТПП РО и подготовлено экспертное заключение. После чего мной был подготовлен и подан в суд иск, обеспечено участие в судебных заседаниях. Суд удовлетворил требования о взыскании с поставщика уплаченной за товар денежной суммы.
Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу № А53-21492/2011
15) В рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области деле № А53-11631/2010 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Азова к ЗАО «Азовская судоверфь» удалось добиться полного отказа в иске о взыскании арендной платы за землю и пени в сумме около 14 млн. рублей.
Для достижения указанного результата мной от лица ЗАО «Азовская судоверфь» был предъявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным на том основании, что фактически земельный участок представлял собой искусственно созданный водоем, примыкающий к реке Дон.
Был проведен всесторонний анализ водного и земельного законодательства, организовано проведение экспертизы, которой установлено, что земельный участок образует наложение с водным объектом, являющимся частью реки Дон.
Так как в силу закона формирование земельных участков под водными объектами не допускается, встречный иск был удовлетворен – договор аренды признан ничтожным. В удовлетворении иска Департамента о взыскании арендной платы полностью отказано.
Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу № А53-11631/2010
16) При рассмотрении Пятнадцатым апелляционным судом дела № А53-13277/2010 по иску ООО «Аидекс» к ОАО «Военно-страховая компания» добился взыскания страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора.
ООО «Аидекс» заключило договор страхования ответственности экспедитора с ВСК. Наступил страховой случай, был утрачен груз ИП Шишкиной вследствие мошеннических действий третьих лиц. ООО «Аидекс» начало добровольно выплачивать возмещение убытков, после чего обратилось ко мне с целью взыскать страховую выплату. На мой вопрос о том, был ли принят груз к перевозке, директор экспедитора ответил, что груз им как экспедитором к перевозке не принимался, услуга заключалась исключительно в поиске перевозчика для ИП Шишкиной. Данное обстоятельство могло оказаться препятствием для получения страхового возмещения, так как по закону экспедитор несет ответственность за груз с момента принятия его к перевозке до момента сдачи получателю. Так как груз не принимался к перевозке, у страховой компании имеются основания отказать в выплате возмещения в связи с наличием правовой неопределенности относительно наличия у экспедитора обязанности возмещать ущерб.
Было принято решение предъявить ИП Шишкиной иск о взыскании ранее оплаченных в возмещение убытков денег в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на тот факт, что груз не был принят экспедитором. ИП Шишкина предъявила встречный иск о взыскании оставшейся суммы ущерба. Суд многократно откладывал рассмотрение дела, но в итоге все же принял сторону ИП Шишкиной, положив в основу решения общие нормы об основаниях ответственности предпринимателя и факт добровольного погашения части убытков экспедитором.
Вместе с тем, данное решение установило наступление ответственности экспедитора и имело преюдициальное значение для спора по иску ООО «Аидекс» к ВСК о взыскании страхового возмещения. Однако суд первой инстанции отказал экспедитору во взыскании страхового возмещения с ВСК, указав, что между экспедитором и собственником груза был заключен договора перевозки, а не транспортной экспедиции, следовательно, истец действовал в качестве перевозчика.
На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, обеспечено судебное представительство. Апелляционный суд правильно квалифицировал договор, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО «Аидекс». Исполнительный лист был предъявлен в банк, сумма страхового возмещения перечислена на счет моего доверителя.
Ссылка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А53-13277/2010
— Бесплатные Сайты и CRM.